Відео

Merci beaucoup!. Ne pas oublier qu'ici, ce qui est présenté est une chronologie possible pour répondre aux problématiques usuelles du domaine, mais dans les détails, il reste encore beaucoup de problèmes à résoudre, souvent des problèmes techniques au niveau de la chimie, mais aussi des problèmes pour choisir entre plusieurs solutions possibles, plusieurs mécanismes qu'auraient pu être ceux qui se sont produits durant l'origine de la vie. Et j'invite aussi à voir ma vidéo un peu plus informatique, mais je l'espère aussi passionnante, sur Simuler l'origine de la vie, qui complète très bien celle-là. ua-cam.com/video/Jdaz5e_a5xk/v-deo.htmlsi=r9eixs_mrtHMJm6T

Merci! à l'époque, et c'est toujours le cas maintenant parce que je n'ai pas beaucoup progressé là-dessus. Ça n'était pas vraiment une théorie mais plutôt une idée, un concept. C'est-à-dire que c'est essentiellement qualitatif. Pour pouvoir faire des prédictions avec, il faudrait réussir à construire une théorie quantitative et voir ce que ça donne. Comme de prime abord, ça semble avoir une certaine puissance unificatrice, évidemment, on espère que ça pourrait montrer des résultats ou expliquer certaines choses qu'on considère liées, mais sans avoir d'argument pour les lier. Et évidemment, si jamais on ne peut pas faire ça, il faudrait abandonner ce genre d'idée.

@@PasseScience AH d'accord, je crois comprendre, en fait avant de faire des prédictions, il faudrait d'abord être en mesure de fabriquer a partir de ce concept, une théorie qui explique des résultats d'expérience inédits et dont on est déjà en possession, ensuite c'est cette théorie qui, fabriquer/construite avec pour seul but d'expliquer des résultats d'expériences avérer (et donc dépendant moins de nous, de nos interprétations et de nos erreurs humaine et plus sur le réel) va faire des prédictions à leurs tour inédites. Si j'ai compris ? La réinterprétation de nos connaissances et théories est-elle dicter par les résultats d'expériences ? Les arguments, ainsi que la construction de cette théorie a partir de ce concept peuvent elles venir de là, ne doivent-elle pas venir de là ?

@@gjjkhjkk9241 Disons que c'est surtout qu'il y a toujours une phase de construction dans une théorie avant d'avoir une phase de déconstruction où on essaye de la mettre en face des expériences. Parce qu'en fait, une idée, ça ne peut jamais donner des résultats quantitatifs au départ. Par exemple, si on prend n'importe quelle théorie qui a marché, comme par exemple la théorie de la relativité, on peut présenter la relativité de manière qualitative, c'est-à-dire expliquer ce que ça implique par rapport à l'espace et au temps et comment ça se goupille globalement. Mais si on n'a que la description qualitative de la relativité, c'est très difficile de faire des prédictions avec, puisqu'on n'a rien pour faire des calculs précis, pour avoir des réponses, des valeurs numériques. Et donc, une fois qu'on a l'idée, il faut construire une théorie mathématisée, mise à plat, et ça, c'est une phase de construction. Évidemment, quand on fait une théorie, on n'essaie pas de la détruire tant qu'elle n'est pas construite, sinon on n'aboutirait jamais à rien. Au début, on cherche à comprendre, on cherche à aplatir les idées, et au fur et à mesure, on la mathématise. Parfois, sur le chemin où on l'a mathématisé, on va changer une partie des idées, on va changer une partie de la mathématisation. Et une fois qu'on a un tout cohérent, robuste, qui semble aligné avec les choses, c'est là, seulement là, qu'on essaye de l'invalider par l'expérimentation, et de voir si elle a un pouvoir prédictif.

D'ailleurs c'est pour cette raison que des 10aines de satellites nécessaires au fonctionnement de services comme le GPS, qui réalisent régulièrement depuis plus de 30 ans des millions de corrections journalières, et qui ont besoin de corrections relativistes pour fonctionner constituant ainsi tout autant de preuves de la relativité, marchent sans doute par pur hasard et furent conçus par des millions d'ingénieurs ne savant pas interpréter le fonctionnement de leur propres systèmes.

@@PasseScience Si vous preniez un peu de temps pour vous informer vous sauriez que les GPS n'utilisent absolument pas les formules de la relativité. C'est une croyance que les relativistes utilisent comme d'autres utilisent des miracles.😂

@@ArThur-fj7mj *Relativité Générale:* Les satellites GPS sont en orbite à une altitude où l'effet de la gravité terrestre est plus faible qu'à la surface de la Terre. Selon la relativité générale d'Einstein, moins un objet est soumis à un champ gravitationnel fort, plus le temps s'écoule rapidement pour cet objet. Pour les satellites GPS, cela signifie que leurs horloges atomiques avancent plus vite d'environ 45,9 microsecondes par jour par rapport à celles sur Terre. *Relativité Restreinte:* D'autre part, selon la théorie de la relativité restreinte, comme les satellites sont en mouvement rapide par rapport à un observateur sur Terre, leurs horloges sont ralenties. Cet effet de ralentissement est d'environ 7,2 microsecondes par jour. *Correction Net:* L'effet net est que les horloges des satellites avancent d'environ 38,7 microsecondes par jour par rapport à celles sur Terre. Si ces différences dues à la relativité n'étaient pas prises en compte, les signaux de localisation seraient inexacts, avec une erreur d'environ *10 kilomètres par jour.* Details des calculs et quelques references: en.wikipedia.org/wiki/Error_analysis_for_the_Global_Positioning_System D'autres references académiques: link.springer.com/article/10.12942/lrr-2003-1 web.archive.org/web/20230306071351/apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a516975.pdf D'ailleurs l'introduction de ce dernier papier peut vous plaire: *The Operational Control System (OCS) of the Global Positioning System (GPS) does not include the rigorous transformations between coordinate systems that Einstein's general theory of relativity would seem to require* puisque ca semble vous donner raison, mais en fait le mot important ici c'est le mot RIGOUROUS, on ne fait pas précisément les corrections on se contente d'approximations, notamment dans les détails de conceptions des horloges, cité un peu plus loin: *Since GPS receivers work in the time and not in the frequency domain, they handle the velocity, gravity, and acceleration shifts differently than described above. First, each GPS space vehicle(SV) clock is offset from its nominal rate by about -38 microseconds per day to allow for the relativistic offsets between the differences between the SV and the ground. Of this -38 microseconds per day, about -45 are due to the gravitational potential difference between the SV at its mean distance and the earth's surface, and +7 to the mean SV speed, which is about 3.87 km/sec. To this mean correction, each receiver must add a term due to the eccentricity of the GPS orbit.* On a carrément la mention d'un biais PHYSIQUE intégré dans le réglage des horloges des satellites concernés pour compenser le drift...

Si cet épisode vous a plu, je vous invite à voir le second volet nanomachines sur le sars cov 2, qui montre également des nanomachines du vivant et d'autres aspects spectaculaires que je n'avais pas montré dans l'épisode ci dessus.

Merci beaucoup! J'invite à voir l'épisode « Simuler l'origine de la vie » qui complète bien celui-là, surtout en deuxième partie.

(suite) Sur l'apparition des Métazoaires, j'ai fait notamment l'adaptation française et la voix de cet épisode de la chaîne stated clearly. ua-cam.com/video/_XI01aWMqWg/v-deo.htmlsi=LwsOTSzi1yGi-vez

Merci! pour information en complément, je parle de l'intrication un peu différemment dans l'introduction de l'épisode sur la téléportation quantique ici: ua-cam.com/video/OMpXKcKf0SM/v-deo.html

Same. I'm remaking this with a modified version of particle life.

Oui cet épisode a eu un problème de dosage, à la base il était là pour mettre une sorte de "bémol" sur certains aspects d'interprétation, et se focalise sur la mesure. Mais comme je ne parlais au final que de ce bemol l’épisode laisse croire que je réduis tous les phénomènes quantiques à ceci alors que pas vraiment. Ça manquait de contexte. Du coup il y a eu cet autre épisode qui tente d'équilibrer ce qui est dit ici, se focalisant plus sur la superposition hors mesure. ua-cam.com/video/rnyXwxM8e1w/v-deo.html NB: vous pouvez me pointez un timestamp pour cette histoire d'analogie avec la meca stat ? (ou est ce que je parle de meca stat dans cet episode, j'en parle plutot d'en l'autre de meca stat et precisement pour expliquer pourquoi ca ne convient pas)

Merci beaucoup. Si cet épisode t'a plu, je t'invite à voir l'épisode des nanomachines sur le SARS-CoV-2, qui montre le fonctionnement du virus lui-même, mais aussi beaucoup d'autres nanomachines des cellules.

This will not be an issue for a long time, ai will make it flawless sooner than I'll make an eng version myself ua-cam.com/video/AACmqiiJJS4/v-deo.htmlsi=tH74c4KZcJi3hdus :)

You have the full episode showing this and other similar systems but in french (but at least you can enjoy it visually I guess) Here if you are interested: ua-cam.com/video/Jdaz5e_a5xk/v-deo.html

@@PasseScience thanks

Merci. J'invite à voir l'épisode sur le démon de Maxwell que j'ai fait plus récemment, qui complète bien celui-là, qui reparle d'entropie et développe plus la notion sous l'angle de Boltzmann.

Oui et non, car lorsqu'on considère la formule E = MC2, en fait elle n'est valable que lorsqu'on considère un objet, un système, au repos par rapport au référentiel dans lequel on se trouve. Sinon il faut ajouter une correction de Lorentz dans la formule et c'est plus la formule E = MC2. Et donc du coup, dans le seul cadre où cette formule est valable, le développement limité en fait devient exact. C'est vraiment la limite qu'on veut prendre et donc du coup le développement limité n'est plus une approximation. Mais de toute façon, c'est vrai qu'il ne s'agit pas rigoureusement d'une démonstration de la formule puisque ce qu'on montre ici, c'est que dans un cadre particulier d'expérience, très précis avec un échange de photons, on a cette formule qui est valable et donc du coup ça ne démontre pas qu'elle est valable déjà en s'étendant à l'intégralité de la masse, mais ça ne démontre pas non qu'elle est valable quelle que soit la manière d'apporter de l'énergie à un système. Et c'est ça le vrai génie d'Einstein, c'est d'avoir compris que ce qui était valable dans ces cas particuliers qui correspondent à ses expériences de pensée était en fait valable dans tous les cas. Comme je dis dans la deuxième partie de la vidéo, si on veut une vraie démonstration mathématique, pas quelque chose qui se base sur un cas particulier expérimental dans une expérience de pensée, il faut plutôt passer par les symétries et comprendre les objets mathématiques de manière plus abstraite dans leur ensemble.

Merci. J'invite à voir l'épisode sur le démon de Maxwell que j'ai fait plus récemment, qui complète bien celui-là, qui reparle d'entropie et développe plus la notion sous l'angle de Boltzmann.